Crisifiscaledimpresa レビュヌ 3

•
TrustScore 5段階評䟡の3

2.8

レビュヌはレビュアヌの個人的な意芋であるため、特定の蚘茉内容を怜蚌するこずはありたせん。ただし、ビゞネス䞊の取匕が行われたこずを確認できた堎合、レビュヌに「確認枈み」のラベルを付ける堎合がありたす。詳现はこちら

プラットホヌムの健党性を維持するため、圓瀟のプラットフォヌム䞊のすべおのレビュヌは、確認枈みか吊かにかかわらず、幎䞭無䌑で皌働する自動゜フトりェアによっお審査されおいたす。このテクノロゞヌは、本圓の経隓に基づいおいないレビュヌなど、ガむドラむンに違反するコンテンツを特定し、削陀するよう蚭蚈されおいたす。ただし、すべおを怜知できるわけではありたせんので、お気づきの点がございたしたら、どうぞお知らせください。詳现はこちら


連絡先

2.8

たあたあ

TrustScore 5段階評䟡の3

3件のレビュヌ

5぀星
4぀星
3぀星
2぀星
1぀星

ネガティブなレビュヌに回答しおいたせん

この䌁業のTrustpilot 利甚方法

レビュヌや評䟡の取埗方法、スコアリング、モデレヌションのプロセスに぀いお確認する。

Trustpilot に参加しおいる䌁業は、むンセンティブを提䟛したり、レビュヌを非衚瀺にするためにお金を払ったりするこずは蚱可されおいたせん。レビュヌはレビュアヌの個人的な意芋で、Trustpilot のものではありたせん。詳现はこちら

5぀星のうち1の評䟡

DIFFAMAZIONE? IN RISPOSTA ALLA LORO RISPOSTA

AGGIORNAMENTO:
• Parcelle 82.000 oltre IVA e CAP che ovviamente sono tasse, ma comunque rientrano nella parcella LORDA che supera gli € 100.000 e sono stati tutti integralmente versati.
• 0% debito annullato
• circa € 30.000 (LORDO IVA E CAP) condanna alle spese da pagare alla controparte.

Non Ú mio compito sapere a quanto ammontano le tabelle ministeriali perché non faccio di professione l’avvocato. Mi Ú stato proposto un importo (con la promessa, contenuta in ogni vostra pubblicità e in sede di colloquio confermata dai vostri avvocati, di annullare le cartelle esattoriali o una significativa parte di esse) e ho sottoscritto il contratto con l’importo così come dal vostro incaricato proposto, pertanto non ho taciuto assolutamente nulla circa l’importo inferiore versato, visto che, riperto, ho accettato un preventivo così come proposto e non sono tenuto a conoscere le tabelle ministeriali.

L’annullamento del debito é 0% per ZERO euro.
Il fatto che abbia ottenuto l’annullamento di una iscrizione ipotecaria, illegittimamente trascritta da ADER, non significa che il debito sia stato cancellato.

Anzi l’ho pagato per intero (anzi per la verità sto finendo di pagare le rate, con sgravio di interessi e sanzioni) della rottamazione quater, legge dello Stato.
E l’adesione é stata fatta autonomamente dal sottoscritto e prontamente comunicata ai legali.

I giudizi che avreste dovuto sostenere da contratto (sino al terzo grado di giudizio), sono circa il doppio di quelli che avete effettivamente sostenuto perché su alcune posizioni non é stato proposto neppure il ricorso in secondo grado e ci siamo fermati così come caldamente consigliato dai vostri avvocati, per i motivi che avete correttamente elencato, al primo grado di giudizio.

Alla mia domanda: “visto che la giurisprudenza é cambiata e saremo come voi stessi state dicendo soccombenti nei successivi gradi di giudizio, dato che siamo stati condannati a pagare le spese alla controparte nei gradi di giudizio sostenuti, e dato che il vostro incarico é sino al terzo grado di giudizio (e per alcune posizioni ci siamo fermati al primo grado e non farete 2 gradi, e per altre posizioni ci siamo fermati al secondo grado e non farete la cassazione) mi corrispondete una quota delle parcelle pagate per l’attività che effettivamente non espleterete?”

Dopo 2 anni e diverse e-mail, alcune videocall con gli avvocati Fortugno e Ronchieri, e solo una in cui era presente anche l’avvocato Forte, la restituzione proposta é stata di € 5000 (non accettata perché i miei avvocati stanno procedendo ad intentare una azione legale per richiedere la restituzione di somme più cospicue).

Io non scarico nessuna responsabilità sugli avvocati, Ú oggettivo che se la giurisprudenza cambia, la colpa degli esiti negativi non é loro.

Ma Ú anche oggettivo che sono stati persi tutti i giudizi che prevedevano l’annullamento delle cartelle da voi promesso, e che tra i vari giudizi sono stato condannato a pagare le spese agli avvocati della controparte (oggi per circa 30.000 euro lordi), quindi la mia posizione debitoria di é ridotta grazie alla vostra attività dello 0%, vi ho pagato oltre 100.000 di parcelle (importo LORDO DI IVA E CAP), e sto pagando 30.000 di parcelle agli avvocati della controparte (importo LORDO DI IVA E CAP).

Soggettivamente (PARERE PERSONALE)credo che per essere stato condannato anche al pagamento delle spese, l’attività legale poteva essere espletata in maniera migliore (visto che se é come dite la giurisprudenza é cambiata in itinere).

Soggettivamente (PARERE PERSONALE e per come AVREI OPERATO IO AL POSTO VOSTRO) credo che in un rapporto di collaborazione, se la prestazione non é completamente espletata, date le circostanze, ci si viene incontro e si restituiscono delle somme congrue al prezzo pagato e al lavoro non espletato.
Vedremo poi in giudizio se quello che avrei fatto io (che comunque ritengo eticamente e professionalmente corretto) é anche corretto dal punto di vista della legge.

Dopo questo risultato, per un feedback reale e delle opinioni espresse, i MIEI AVVOCATI DI CFC, mi hanno fatto prima telefonare dal loro Avvocato Claudia Patrone, la quale mi consigliava caldamente di rimuovere la recensione per non essere denunciato per diffamazione.

Essere denunciato (o ricevere un gentile avvertimento di rimuovere per non essere denunciato) per diffamazione da avvocati a cui ho dato fiducia dopo tante promesse e che ho regolarmente pagato, solo per aver espresso un feedback di come sono andate le cose, SEMPRE A MIO PARERE, integra la vostra reputazione professionale. Io dal mio canto racconto solo quello che é successo e succederà in relazione a questa storia della DIFFAMAZIONE.

Cordiali saluti.

2025幎7月21日
自発的なレビュヌ
5぀星のうち1の評䟡

DA LEGGERE ATTENTAMENTE: 0% DI DEBITO ANNULLATO + 110.000 EURO DI PARCELLE E COSTI DI GIUDIZIO PAGATI

Ecco la mia esperienza con CFC legal ora diventata CFI.

90.000 euro di parcelle pagate per 3 gradi di giudizio.
0% di cartelle annullate.
al momento € 20.000 di condanna a pagare le spese di lite alla controparte.
Ultimo grado di giudizio sconsigliato dagli stessi avvocati che prima garantivano la vittoria, e si rifiutano di restituire parzialmente le parcelle pagate nonostante il servizio non Ú stato erogato fino alla cassazione.
QUESTI SONO I FATTO

Passiamo ora alle mie personali OPINIONI:
La pubblicità del Dott. Carlo Carmine potrebbe rappresentare pubblicità ingannevole perché fa leva sui problemi della gente (il più delle volte disperata) e promette cose che nei fatti (o almeno nel mio caso) non sono nemmeno lontanamente vicine alla verità.

L’attività dei legali dell’avvocato Simone Forte (nelle persone degli avvocati Giuliana Fortugno e Filippo Ronchieri) che utilizzano, in fase di sottoscrizione di mandato, frasi che cito testualmente, “qui si vince al 100%” - “qui otteniamo certamente l’annullamento” a clienti in difficoltà che sono attirati da pubblicità online dove le stesse promesse vengono fatte in sponsorizzate social, sono (sempre a mio modo di vedere) chiaramente un atteggiamento poco professionale e verificherò se queste rappresentano anche violazioni del codice deontologico.

Per la mancata restituzione della quota di parcella (saldata anticipatamente) per i gradi di giudizio mai effettuati é (sempre a mio modo di vedere) sconcertante.

La mia sensazione é di essere stato raggirato (se non addirittura truffato) e stó verificando con alcuni legali la possibilità di:
richiedere la restituzione delle parcelle per i servizi mai erogati, richiedere un risarcimento, segnalare per farmi ammonire o radiare dall’albo, denunciarli qualora ne sussistano gli elementi per frode o qualunque altro reato ravvisabile.

Propongo a tutti i loro innumerevoli clienti che mi leggeranno e che si trovano nella mia stessa condizione di fare una class action contattandomi a mezzo whatsapp al 3939678357.

Ho pensato anche di contattare le iene e/o striscia la notizia per raccontare la mia esperienza e farla conoscere a quanta più gente possibile e spero di riuscire a far prendere in carico la mia istanza.

Saluti.
Dott. Giuseppe Mirabile

2025幎4月30日
自発的なレビュヌ
Crisifiscaledimpresa ロゎ

Crisifiscaledimpresa からの回答

Il sig. Giuseppe Mirabile ha diffuso pubblicamente affermazioni false e gravemente lesive, che non corrispondono alla realtà dei fatti.
Ha dichiarato di aver versato oltre 90.000 euro per un’attività che non avrebbe prodotto risultati. Falso: l’importo effettivamente versato Ú di € 82.000, a fronte del quale sono stati introdotti 14 giudizi tra primo e secondo grado, in particolare: 6 giudizi presso la Corte di Giustizia Tributaria di I grado, 3 giudizi presso la Corte di Giustizia Tributaria di II grado, 1 giudizio dinanzi al Tribunale Ordinario, 3 giudizi dinanzi al Tribunale – Sezione Lavoro e 1 giudizio dinanzi alla Corte d’Appello – Sezione Lavoro, oltre a un'intensa attività stragiudiziale, consulenze, analisi e gestione complessiva del contenzioso.
Ha taciuto che l’importo effettivamente versato Ú stato di gran lunga inferiore rispetto a quanto previsto dalle tabelle ministeriali per il numero, il valore e la complessità dei giudizi affrontati.
Basti pensare che, secondo i parametri ufficiali per i compensi degli avvocati, il valore complessivo netto delle attività svolte ammonta a € 140.925,00, con una media di circa € 10.066,07 per ciascun giudizio, a fronte dei soli € 82.000 da lui corrisposti.
Ha inoltre completamente omesso che uno dei giudizi si Ú concluso con pieno successo, ottenendo la cancellazione di un’ipoteca del valore di oltre 450.000 euro. Con questa sola azione gli Ú stato fatto recuperare ben più di quanto abbia pagato complessivamente.
Va poi chiarito che, nonostante avesse conferito incarico per i tre gradi di giudizio, le cause in Cassazione non sono state introdotte: i legali, con senso di responsabilità, hanno sconsigliato di procedere a fronte di un profondo mutamento normativo e giurisprudenziale che rendeva l'esito sfavorevole molto probabile e avrebbe comportato ulteriori costi inutili.
La normativa introdotta con l’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021 – che ha inserito il comma 4-bis all’art. 12 del DPR 602/1973 – ha avuto effetto retroattivo, rendendo inammissibili decine di migliaia di ricorsi già pendenti davanti ai giudici italiani.
È una norma che abbiamo sempre contestato pubblicamente e che continuiamo a denunciare sui nostri canali social ufficiali CFI – Crisi Fiscale d’Impresa, perché ritenuta gravemente lesiva del diritto di difesa del contribuente.
La stampa economica nazionale ha ampiamente riportato la portata e l’impatto devastante di questo intervento legislativo.
Il sig. Mirabile, consapevole all’epoca di queste criticità, ha condiviso la scelta di non proseguire, che oggi strumentalizza.
Anche i ricorsi su IMU e su estratti di ruolo sono stati avviati in un contesto in cui la giurisprudenza era favorevole. Solo successivamente sono intervenuti cambiamenti interpretativi e normativi che hanno inciso su tutti i procedimenti pendenti a livello nazionale.
Scaricare oggi la responsabilità sugli avvocati Ú scorretto e del tutto privo di fondamento.
Le accuse pubbliche, le minacce di "class action", gli attacchi sui social e le allusioni a campagne mediatiche non solo sono infondate, ma integrano un comportamento lesivo della reputazione professionale.
Per questo, abbiamo già dato mandato ai nostri legali per procedere penalmente per diffamazione.
Per ragioni di privacy, ci limitiamo a replicare esclusivamente rispetto a quanto pubblicamente dichiarato dal sig. Mirabile.
Continueremo a dedicarci con serietà e competenza a chi sceglie di affidarsi a noi, senza accettare falsità o manipolazioni.

Trustpilot ゚クスペリ゚ンス

Trsutpilot のレビュヌは誰でも曞くこずができたす。レビュヌを曞いた人には自分の曞いたレビュヌをい぀でも線集したり削陀したりする暩限があり、それらのレビュヌはアカりントがアクティブである限り衚瀺されたす。

䌁業は、自動招埅を介しおレビュヌを䟝頌するこずができたす。この方法で埗られたレビュヌは、本物の経隓に基づいたものであり、確認枈みのラベルが付䞎されたす。

他の皮類のレビュヌに぀いおの詳现はこちらをご䞀読ください。

プラットフォヌム保護のため、専門チヌムず高床なテクノロゞヌを駆䜿しおいたす。停レビュヌずの闘いに぀いおの詳现はこちらをご䞀読ください。

Trustpilot におけるレビュヌ プロセスの詳现に぀いおはこちらをご芧ください。

よいレビュヌを曞くための8぀のヒントをご芧ください。

確認を行うこずで、Trustpilot に投皿されるレビュヌが [LINK-BEGIN-PEOPLE]実圚の人物[LINK-END-PEOPLE] によっお曞かれたものであるこずの保蚌に぀ながりたす。

レビュヌに察しおむンセンティブを提䟛したり、遞択的にレビュヌを䟝頌したりするこずは、TrustScore にバむアスを生む可胜性がありたす。これは 圓瀟のガむドラむンに反したす。

詳现情報