Open レビュー 494

Le paginette di Open Fact-Checking vengono utilizzate come "riferimento editoriale" solo per contenuti che ritengono scomodi, senza alcuna analisi proporzionata.
Prendono i miei contenuti - e quelli di altri creator - e applicano etichette di "falso" o "alterato" anche quando il post originale indica chiaramente che si tratta di contenuto generato con lA o di natura narrativa.
In pratica, il loro lavoro risulta inutile e ridondante: non chiarisce nulla all'utente, non tutela la trasparenza, ma punisce chi rispetta esattamente le regole richieste dalla piattaforma. Il processo è selettivo e arbitrario, colpisce chi ha engagement reale e ignora paginette con pochi follower.
È assurdo che Facebook paghi persone per questo tipo di attività, che appare automatica, incoerente e priva di reale controllo contestuale. La conseguenza concreta è la penalizzazione ingiusta dei creator affidabili, con chiusura di pagine, perdita di engagement e danno reputazionale.
Per chi crea contenuti digitali, questa esperienza rappresenta un campanello d'allarme: un sistema che dovrebbe verificare l'informazione finisce per creare confusione, penalizzare la trasparenza e colpire ingiustamente chi rispetta le regole, minando la fiducia nei meccanismi di controllo delle piattaforme.

Ho letto più volte gli articoli e i contenuti di open. Li ritengo di parte e poco obiettivi, esprimono opinioni che non ritengo notizie. Li trovo molto faziosi.

Bisognerebbe fare fact checking sui fact checkers.

Giornaletto con la pretesa di voler censurare chi non gli va genio.
Patetici

VERGOGNATEVI

Wie kommt es dazu, dass jemand, der nicht in Italien lebt und kein italienisch spricht, ein italienisches angebliches Presseunternehmen auf Trustpilot bewertet?
Nun, auf Facebook hat jemand etwas gepostet, ein angeblicher Faktenchecker wurde zwangsweise angefügt, welcher besagt dass dieser Beitrag "teilweise falsch" sei. Eine Quelle, wo man nachlesen und sich selbst überzeugen kann, gab es nicht, nur die Quelle des angeblichen Faktencheckers: "Open" mit den entsprechendem Logo, was mich dann zu euch geführt hat und eben den Hinweis, dass ähnliche Beiträge so markiert wurden. (Also einfach mal die Begründung das ist "teilweise Falsch" weil wir das bei ähnlichen Beträgen auch schon behauptet haben ist gleichbedeutend mit keiner Begründung, man möchte ja wissen, warum ihr dazu kommt, nicht?)

Warum ein Stern?
Nun, ich habe den Beitrag überprüft und wie es aussieht, ist das einzige, was daran falsch war, die Behauptung des scheinbar nicht faktencheckenden Faktencheckers "teilweise falsch".

Es kommt für ein angebliches Presseunternehmen nicht gut, wenn diese selbst einen Faktenchecker, mit den so zu sagen andere Berichte/Aussagen als wahr oder falsch suggeriert werden, betreibt und dieser scheinbar auch noch selbst falsch liegt.

Assurdo che il giornale più fazioso e meno imparziale con più smentita nella
storia del giornalismo, accusato più volte di pubblicare fake news debba fare da giudice della verità. Solo in Italia poteva succedere una cosa del genere. Vergognoso

Faziosi, politicizzati, arroganti. Ridicoli anche perché i loro articoli sono le fotocopie evidenti di articoli esteri, tutti liberal sinistrosi, tutti supini alle politiche europeista. Spessore intellettuale e culturale inesistente

La mia esperienza con Open è stata profondamente deludente. All’inizio lo seguivo convinto fosse una fonte affidabile di fact-checking, ma col tempo mi sono accorto che le verifiche non sono affatto neutrali. Gli argomenti sembrano scelti in base alla convenienza ideologica e, quando una notizia non può essere smentita nel merito, viene spesso liquidata con il solito “fuori contesto”. Più che fare chiarezza, la sensazione è che si parta da una conclusione già decisa e si costruisca l’articolo per sostenerla.

Un altro aspetto che trovo francamente ridicolo è il tipo di fact-checking che pubblicano: annunci e articoloni per “smentire” immagini o contenuti che anche un bambino di cinque anni capirebbe essere generati dall’AI. In alcuni casi si tratta di pagine che dichiarano apertamente di fare contenuti AI, scritto chiaramente in descrizione, e nonostante questo Open ci costruisce sopra lunghi articoli come se avesse scoperto chissà quale inganno. Questo tipo di materiale dà l’idea di notizie riempitive, utili solo a fare volume e traffico, non informazione.

Nel complesso ho maturato la convinzione che Open non combatta davvero la disinformazione, ma finisca spesso per alimentarla: notizie bollate come false senza spiegazioni logiche solide, debunking superficiali e un uso del ruolo di fact-checker sui social che assomiglia più a censura che a verifica. Alla fine ho smesso di considerarlo un sito di controllo dei fatti: per me è diventato un mezzo di propaganda che scrive le stesse “bufale” che dice di smontare.

Notizie inventate, sensazionalistici e fake all'inverosimile. Che schifo

Ognuno può fare cio che vuole online ma quando riguarda notizie ed informazione fatelo fare a persone competenti, in questo caso riguardo alla musica: non è che perche siete di un'altra generazione gli artisti di ora (rap/trap/pop/ecc..) sono dei falliti e non sono capaci. Non dico che la musica di Caparezza è brutta ma visto che a scrivere questi articoli sono adulti che non hanno l'apertura mentale di ascoltare i suddetti artisti rap dicono che hanno fatto dei disastri e non sanno fare musica o sono monotoni. Per favore fate fare il giornalismo a persone competenti. (titolo dell'articolo dimmerda che ho letto: "Capolavoro Caparezza, disastro Capo Plaza, male anche Fedez e Tedua. Le nostre recensioni alle uscite della settimana")

Open é una società in parte di proprietà di George Soros. É un organo della propaganda green e woke della UE. Si occupa anche per Meta di fact checking, ovvero smentire notizie vere ma che non fanno comodo al regime di Bruxelles. Sono stati persino capaci di smentire un articolo di un premio Nobel che contestava, con fatti e dati, la transizione energetica. Ritengo Open il punto più basso del giornalismo in Italia.

Peccato non si possa dare zero stelle, è una grancassa faziosa e mendace il cui unico “merito” è quello di spingere chi è dotato di spirito critico ad approfondire presso fonti superpartes, e per questo attendibili, tutte le porcherie che diffondo spacciandole per veritiere ai non pensanti.

Notizie false e faziose, non certo un sito di informazione ma piuttosto di propaganda

Sito inaccettabile e inaffidabile. Vogliono debukare le bufale ma le bufale le sparano loro

Più che al "fact checking" non sarebbe più utile se dedicaste il tempo al FART CHECKING? . Potreste avere anche successo a patto che cominciate per gradi in qualche ospizio dove danno da mangiare agli ospiti delle deliziose verze.

Disinformazione pura.
Dicono di combatterla ma sono i primi a diffondere fake-news.
NON FIDATEVI di ciò che scrivono

Peccato non poter metter 0. In una parola imabarazzanti

un sito di disinformazione più che informazione....cestinate questa immondizia

soliti pennivendoli pagati per scrivere le cose che convengono.