vanbeekexpertise.nl レビュー 14

Ik belde naar dit bedrijf na het te hebben gevonden via Google en kreeg een heel deskundig iemand aan de telefoon. Het heeft ertoe geleid dat ik nog geen opdracht heb gegeven voor een expertise rapport, maar als het wel zover komt zal ik die hier zeker aanvragen.

Onlangs hebben wij in een lopend geschil een expertise met bindend advies door Van Beek expertise laten uitvoeren. Wij zijn erg tevreden met het resultaat van het uitgevoerde onderzoek. Wij kregen niet op alle punten gelijk, maar vonden het oordeel van de deskundige wel fair en goed onderbouwd. Het gesprek met de expert liep erg prettig en we zijn blij dat er duidelijkheid is gekomen zodat we uiteindelijk tot een passende oplossing zijn gekomen. Bedankt voor jullie deskundige oordeel.

Ik heb van Beek expertise benaderd vanwege een geschil met de stratenmaker.
Ik heb van Beek expertise benaderd omdat ik voor mijn gevoel niet volledig gesteund en geïnformeerd werd vanuit een juridisch oogpunt. Het contact met van Beek heeft mij enorm gesteund in dit hele proces, al vanaf het eerste contact.
De heren die bij mij op locatie zijn geweest om de expertise uit te voeren hebben zich zeer professioneel en onafhankelijk opgesteld.
Ik heb een uitgebreid en onderbouwd rapport ontvangen waar eerlijk in benoemd was wat er wel goed was gaan en welke gebreken er werden geconstateerd. Ik ben er uiteindelijk via een schikking akkoord gegaan met een bedrag zodat ik alle gebreken kan laten herstellen. Ik ben zelf erg kritisch, heel fijn om te mogen ervaren dat van Beek expertise ook met een kritisch oog kijkt en dit keurig verwoord in een rapport. Ik ben van Beek expertise heel erg dankbaar en van mij krijgen ze een dikke 10!

Op advies van onze rechtsbijstandsverzekeraar hebben wij Van Beek Expertise ingeschakeld vanwege problemen met onze keuken, specifiek het werkblad. Hoewel ik de inzet en het rapport op prijs stel, ben ik het totaal niet eens met de bevindingen van de expert met betrekking tot het keukenblad.

Mijn bezwaar richt zich vooral op het feit dat de expert stelt dat slechts een deel van het blad vervangen zou moeten worden, omdat er volgens hem geen kleurverschil zou zijn bij keramiek. Dit staat in schril contrast met wat meerdere partijen in de markt aangeven: namelijk dat het volledige werkblad vervangen moet worden om kleurverschil en afwerkingsverschillen te voorkomen — iets wat bij keramiek juist een bekend risico is.

Wat ik vooral kwalijk vind, is dat de expert alle andere relevante variabelen buiten beschouwing heeft gelaten, zoals kleurafwijkingen, batchverschillen, zichtlijnen en plaatsing. Juist deze overwegingen verwacht je van een onafhankelijke deskundige. In plaats daarvan moesten wij dergelijke argumenten van andere belanghebbenden vernemen, wat het vertrouwen in de objectiviteit van dit oordeel ernstig heeft ondermijnd.

Als gevolg van dit eenzijdige rapport zijn wij helaas genoodzaakt geweest om de dagvaarding te annuleren, omdat het risico in de procedure voor ons te groot werd. We hebben daardoor het voorstel van het bedrijf waar we het geschil mee hadden moeten accepteren, terwijl wij op basis van meerdere marktadviezen én ons rechtvaardigheidsgevoel een andere uitkomst voor ogen hadden.

Kortom: deze beoordeling voelde voor ons onvolledig, niet evenwichtig en heeft ons in een nadelige positie geplaatst.

Wij hebben zeer slechte ervaringen met dit bureau. De persoon die langskwam om het schaderapport op te nemen schreef opmerkingen in het rapport die totaal niet waar waren zoals dat wij tevreden waren met de huidige situatie (wat natuurlijk totaal niet waar was anders hadden we de expert toch niet laten komen om de schade op te nemen????). Toen wij contact opnamen met het bureau weigerden zij dit aan te passen want 'dit was hun werk' en als het eenmaal op papier staat valt er niets meer aan te veranderen. Enige communicatie was niet meer mogelijk, ik mocht niet bellen en alleen communiceren via de mail. Aan het rapport hadden we dus niets meer bij onze juridische vervolgstappen. Ik kan dit bureau niet aanraden, zeer stroef en klantonvriendelijk.

Toen wij een badkamer hadden laten renoveren bleek zo beetje alles wat fout kon gaan, fout te zijn gegaan. De ondernemer gaf daarna niet thuis en wij zaten met de ellende.

Via Google zijn wij bij Van Beek expertise uitgekomen, zij zouden expertises verzorgen op verschillende vakgebieden en ook op gebied van badkamers. Wij hebben hen verzocht onze badkamer te beoordelen

De deskundige kwam langs om alles op te nemen. Het rapport was helder en een klein foutje in het rapport werd nadien snel hersteld. Wij zijn erg tevreden over de kwaliteit, professionaliteit en deskundigheid van de deskundige dit kantoor en kunnen dit kantoor aan iedereen aanbevelen.

Op aanraden van onze rechtsbijstandverzekeraar zijn wij in contact gekomen met Van Beek expertise.

Wij zijn erg goed voorgelicht over de procedure en de deskundige heeft alle klachten over onze keuken goed beoordeeld.

Het bezoek was erg aangenaam en hoewel wij geen al te beste relatie hadden met de keukenboer, wist de deskundige het gesprek in goede banen te leiden.

De kwaliteit in het voortraject kwam ook tot uiting in het uitgebreide expertiserapport die wij nadien ontvingen. Alle opgenomen en besproken zaken kwamen in het rapport aan bod en ook uit het rapport bleek dat de betreffende deskundige veel vakkennis en expertise bezit. Fijn dat wij nu duidelijkheid hebben gekregen. Onze advocaat heeft naar aanleiding van het rapport contact gehad met de keukenboer en we zijn alsnog tot een schikking gekomen. Bedankt Van Beek expertise!

In opdracht van ikea langs gekomen. Wegens vochtschade aan keuken door slechte kwaliteit keuken. In het rapport stonden conclusies waar ik me niet in kan vinden. Zo zou ik natte handdoeken op mijn panelen hangen waardoor schade ontstaat. Er hangt een droge doek in kleuren van de keuken als sier doek om de ergste schade te verbergen. Dit had ik ook aan meneer uitgelegd. In de diepvries heb ik een spaanplaat die is volledig verwoest door dat mijn ikea koelkast een paar jaar geleden kapot ging (van nog geen 5 jaar oud) door het ontdooien ontstond schade aan de plank onder in de vriezer. Ikea had destijds mijn koelkast vervangen maar niet de gevolg schade. Ik moet ontdooien met bakken eronder zei meneer. Ik heb nooit ontdooid. Mijn werkblad kan niet nat worden. Hier werd niet eens naar gekeken. Ik kreeg wel de vraag "waarom gebruik je de vaatwasser niet?" Daarvoor heb ik een keuken om niet de kraan open te draaien. Sinds kort heb ik een kleine verdikking op mijn werkblad. duidelijk vocht. Je ziet het alleen als er zon op komt. Het hoeft ook niet te vervangen worden maar had er wel een melding van gemaakt want dit mag niet. Een werkblad moet toch tegen vocht kunnen. Hier stond ook een conclusie over waar ik me niet in kon vinden. Volgens meneer zit het er al een lange tijd en is het gewoon niet mogelijk dat er spontaan schade komt zonder eigen toedoen. Ikea is hier niet verantwoordelijk voor omdat het niet zo geleverd zou zijn. Ik heb ook een zwarte gelakte kraan waar het lak van los raakt. Er werd alleen een foto van de bediening gemaakt. Daar zat de ergste schade. Conclusie van meneer "door stoten en contact" De kraan had meerdere beschadigingen hiervan waren geen fotos genomen. Het zou ook gaan om een vervuilde keuken. Ook hier ben ik het niet mee eens.
Ik heb geen een schade aan mijn boven kasten omdat ik daar niet met een kraan bezig ben. Ze worden minder vaak vies dus neem ik ze minder vaak af dus snap niet dat die fotos in het rapport stonden.
Als laatst zei hij dat mijn keuken was afgeschreven ook door de leeftijd. Mijn keuken was toen hij langs kwam 7 en een half jaar oud. Moet je een keuken iedere 7 jaar vervangen? nee je moet niet een keuken bij ikea kopen die van spaan plaat gemaakt is. Dit moet meneer ook weten lijkt mij. Inmiddels ben ik met een rechtzaak bezig al deze conclusies waar in ik me niet kon vinden recht te zetten. Ook heb ik een contra expertise laten komen. Een punt over mijn bedekkingspaneelen gaf ik hem gelijk in. Ik ben heel erg teleurgesteld!

Vanwege een geschil met IKEA heb ik een vloerenexpert van Van Beek expertise over de vloer gehad. Na het voorstel van IKEA om Van Beek langs te sturen, was ik na het lezen van de reviews hier nogal huiverig.
De zaak in kwestie was een IKEA Tundra vloer, waarbij de naden op de kopse kanten niet met elkaar gelijk lagen en op sommige plekke gebroken waren.
Bij het bezoek vertelde de expert al snel dat doordat de maximale legbreedte was overschreden, er geen duidelijke oorzaak was voor de defecten. Dit kon een productiefout zijn, maar door de legfout kon dit niet aangetoond worden.
Iets wat ons zelf niet direct opgevallen was, maar de expert wel, was een glanssverschil in enkele planken midden in de woonkamer. Dit glansverschil viel wel onder een productiefout en moest opgelost worden door IKEA (wat IKEA ook netjes gedaan heeft uiteindelijk).
Van Beek is in onze ogen dan ook een kundig bedrijf dat meedenkt met de consument en een eerlijk en objectief rapport opstelt voor beide partijen.

Wegens een langslepend probleem met de IKEA moeten wij weer een expert inschakelen. Zij stellen wederom deze "expert" voor. Deze man is 2x bij ons geweest voor deze keuken en is alles behalve onafhankelijk en eerlijk. Na de 1e keer gaven wij hem nog het voordeel van de twijfel maar ons vertrouwen is wederom misbruikt.

Je vertrouwt iemand met zijn functie maar de dingen die hij bij ons heeft aangegeven kwam niet in zijn rapport voor. Juist het tegenovergestelde wat hij ons mededeelde stond in zijn "rapport"!

Het feit dat deze man al 7 jaar voor de IKEA langskomt en we nooit een andere expert voorgesteld krijgen zegt ook genoeg denk ik.

Ik heb meerdere keren contact gehad met Peter van Van Beek Expertise en steeds was ik aangenaam verrast van zijn kennis en klantvriendelijkheid. Ik heb ontzettend veel gehad aan zijn adviezen in een conflict met een andere partij. Ik kan mij absoluut niet vinden in de voorgaande reviews. Hij neem de tijd voor zijn klant en stelt de juiste kritische vragen. Ik hoop van niet maar mocht ik nogmaals expertise nodig hebben dan weet ik waar ik moet zijn.

Ondeskundig. Partijdig. Onbetrouwbaar.
Veel geld weggegooid voor ondeugdelijk rapport. Als ik het nog eens over zou kunnen doen zou ik zeker voor een echte expert kiezen.

slechte ervaring. Geen materiaal kennis. Op hand van de leverancier. Maakt heimelijk afspraken met de tegenpartij. Niet aangesloten bij Nivre. Geen zaken mee doen.

Vabeekexpertise, de heer Van Beek, heb ik ervaringen als onbetrouwbaar en zelfs leugenaar.

Omdat dat laatste hard staat wil ik het toelichten.

In een geschil over 'echt leer', (ik meen dat mij overduidelijk nep leren stoelen zijn geleverd door koopjedeal in plaats van echt buffelleer zoals in de advertentie stond) stelde Koopjedeal vanbeekexpertise voor.

Voordat ik akkoord ging met vanBeekexpertise als expert, belde ik de heer van Beek. Beloften en uitspraken
1) beide wederpartijen krijgen het rapport
2) van Beekexpertise doet uitspraak welke partij in het ongelijk is (zoiets als de rijdende rechter) en die moet dan de kosten betalen.

Echter, koopjedeal ging APART met vanbeekexpertise een overeenkomst maken met allerlei toeters en bellen, o.a. dat ik niet rechtstreeks het expertiserapport van vanbeek zou krijgen.

Totaal tegen het telefoongesprek in eerder met vanBeekexpertise dat hij zo neutraal was, beide partijen rapport zouden krijgen etc.

VanBeekexpertise zei ook expert te zijn bij diverse rechtbanken en geschillencommissies; mij lijkt dat hij daar uit moet, omdat hij zijn eigen telefoonische afspraken niet nakomt (kopie expertise rapport aan beide partijen), aparte contracten maakt met de leverancierspartij en NIET een totaalcontract met alle drie etc etc. Ik vind de heer van Beek dus NIET integer - hij is vatbaar voor aparte contractafspraken met leverancier in later stadium en komt niet de neutraliteit na die hij eerder telefonisch beloofde (rapport aan alle partijen, en rapport waarin hij uitspraak doet, vergelijk: 'Rijdende rechter', zeggende wie gelijk/ongelijk heeft. 'Non-integer' is mijn oordeel.