Wikipedia レビュー 112

Purtroppo da anni è in caduta libera per colpa di moderatori che si credono (non si sa a che titolo) delle divinità in terra che hanno potere assoluto sugli altri utenti.
Finché fai modifiche minori (ortografia, punteggiatura e simili) ti va quasi sempre bene e le modifiche rimangono.
Tuttavia appena provi a fare altro (inserire fonti affidabili, modificare frasi non-sense (quando non assolutamente false), creare nuove voci (anche traducendole da altre wiki ove magari sono pure voci di qualità)), beh, auguri! Spesso e volentieri arriverà il moderatore tiranno che a suo insandacabile giudizio boccerà la modifica bollandola come non enciclopedica abbastanza per essere accettata. A nulla ovviamente serve fargli presente che la modifica è sensata anche in quanto supportata da fonti di qualità e consolidate: se lui ha deciso di no è no, ed è quindi inutile insistere. Quando invece inserisci template di richiesta chiarimenti in una voce o fai domande nelle discussioni, beh, stai pur tranquillo che lì invece verrai bellamente ignorato nel 95% dei casi.
Tutto ciò senza contare che neutralità ed imparzialità nella trattazione delle voci sono nettamente in calo soprattutto appena tocchi argomenti quali il Covid-19 o la guerra russo/ucraina.
Davvero un peccato.

L'enciclopedia della propaganda e delle fake news.

Su Wikipedia non esiste un organo centrale, gerarchico o editoriale che approvi preventivamente i contenuti o verifichi le fonti in modo autoritario prima della pubblicazione, questo è semplicemente RIDICOLO; non è informazione libera questa, è informazione polarizzante per come ti pare e piace a te. Non è questa la libera informazione, questa è la LIBERA DISINFORMAZIONE.

Wikipedia è, senza dubbio, uno degli strumenti più importanti e diffusi per la condivisione libera del sapere a livello globale. Tuttavia, l’edizione italiana del progetto presenta, a giudizio di molti utenti e osservatori, alcune problematiche significative che compromettono la qualità e l'affidabilità del lavoro collettivo.

Una delle criticità più evidenti riguarda la gestione della comunità e l’atteggiamento di alcuni amministratori. In numerose occasioni, si è riscontrato un approccio eccessivamente autoritario e poco incline al dialogo costruttivo. Il tono impiegato in molte discussioni appare spesso condiscendente, se non apertamente arrogante, scoraggiando la partecipazione di nuovi utenti e contribuendo a creare un clima poco inclusivo.

Altro nodo centrale è rappresentato dalla competenza linguistica. Sebbene Wikipedia si proponga come una risorsa affidabile, non sono rari i casi in cui voci enciclopediche presentano formulazioni improprie, errori grammaticali o sintassi poco curata, suggerendo una conoscenza non sempre approfondita della lingua italiana da parte di chi le redige o le supervisiona. Questo difetto risulta ancor più grave se si considera la natura enciclopedica del progetto, che dovrebbe invece rappresentare un modello di rigore linguistico e stilistico.

Infine, si rileva una tendenza alla chiusura nei confronti di contributi esterni, anche quando proposti con spirito collaborativo e in buona fede. Le linee guida, spesso interpretate in modo rigido, sembrano più funzionali al mantenimento dello status quo che non all’arricchimento del contenuto enciclopedico.

In sintesi, Wikipedia Italia rimane uno strumento utile, ma la sua gestione – in particolare per quanto riguarda la qualità dell’amministrazione e l’uso della lingua – necessiterebbe di una revisione profonda, più apertura al dialogo, e un impegno maggiore verso l’eccellenza linguistica e la trasparenza. Solo così potrà continuare a evolversi come progetto realmente collaborativo e all’altezza delle aspettative degli utenti italiani.

Un ricettacolo di falsità ed inesattezze, controllato inflessibilmente da gente insipiente ed autoreferenziata e pronta sempre a censurare la verità per i padroni delle sinistre. Lettura non raccomandata se non per constatarne la pochezza. Niente a che vedere con una vera enciclopedia.

Praticamente tutte le voci importanti sono scritte dalla propaganda occidentale dettata dagli Stati Uniti. Dovrebbe cambiare nome in "Occidentpedia".

Un organo di misera propaganda governativa, su certi argomenti la faziosità è al limite del ridicolo e questo fa sorgere dei dubbi su tutto il resto, anche sulle informazioni più "leggere".
Per questo la richiesta di fondi risulta quantomeno una presa per i fondelli..

Wikipedia è uno strumento di propaganda...
Evitatela.
È un megafono del sistema...indicata solo per polli ignoranti che vogliono imparare qualcosa ma non di accorgono che piano piano diventeranno ancora più polli...
Vi faccio in esempio..
Scrivono che la von der leyen non è è nipote di un gerarca nazista ma è un caso di omonimia ma non spiegano perché la sorella morta si chiamava Eva Benita...

Questa sera hanno trasmesso "Fantozzi".
Commedia anni 70 carina ecc.
Non avendo molto da fare, vado su wiki e scopro due "mancanze", non gravi, ma comunque risolvibili.
Mancano i link a Luciano Bonanni,noto caratterista romano attivo varie decadi, e Haruhiko Yamanouchi oggi attore internazionale ma all'epoca incerottatore al ristorante giapponese nel film.
Non avendo da fare e volendo colmare le due lacune imposto il link a Bonanni, scrivo due righe e salvo.
Prima ancora di aver potuto inserire il link dell'attore nipponico, la mia aggiunta viene eliminata (potete controllare) con la giustificazione "Comparsata".
Non l'ho mai fatto ma creo una discussione con cui chiedo, per una serie di ragioni, non ultima l'iscrizione nei titoli di coda, il ripristino e dopo altri pochi secondi la discussione viene cancellata.
Per finire, qui sconfiniamo in Kafka, se andate sulla pagina di Luciano Bonanni in wiki, la foto a corredo e tratta da....."Fantozzi".
Da oggi possono fare a meno di me

Novità. Forse è servita la pubblicazione.
Hanno, quantomeno ripristinato la discussione. Nel caso, grazie

È uno strumento utile, ma va preso con le pinze. Le fonti scelte non sono sempre attendibili (a volte, ad esempio, vengono citati testi autopubblicati che rasentano la ciarlataneria), quindi consiglio sempre di controllarle, inoltre se si prova a modificare una pagina per rettificare qualcosa (riportando naturalmente fonti attendibili) o per cancellare notizie false o non verificate nove volte su dieci la pagina non ne tiene conto e viene riportata alla versione precedente anche se è evidente che questa è errata. Sicuramente è comodo da usare per una veloce ricognizione, ma poi personalmente consiglio sempre di approfondire cercando anche altrove. Devo dire comunque che aver costatato più volte queste mancanze di serietà mi ha portato a donare meno di quanto facessi in precedenza.

Da utente registrato, l'esperienza è ottima. Le recensioni negative sono probabilmente scritte da chi si diverte a vandalizzare le pagine o non rispetta le (poche e semplici) regole della community e incappa in chi (per fortuna!) ogni tanto controlla

Pieni di informazioni che non stanno né in cielo né in terra, d'altronde è specialmente gestito da ragazzini ignoranti che come fonti attendibili prendono un forum qualsiasi con un post di pincopallino! Sarebbe da bannare! Quando uso l'IA per cercare qualcosa gli dico prima di tutto di escludere Wikipedia dalle fonti di ricerca, così mi sento un po' più tranquillo...

Non da un'informazione libera. Tutta propaganda. Pessima

Voi direte: perchè ci sono tutte queste recensioni negative?
la modifica è semplicemente penosa: modifichi una cosa e neanche in un minuto diventa la vecchia e obsoleta pagina senza le mie precisazioni.

Pessima!
Gli amministratori sono incompetenti. Ogni modifica viene cancellata anche se corrisponde a verità (per qualcuno scomode).
Hanno pure il coraggio di chiudere soldi e di definirsi "liberi" !!!! Che coraggio.
Dovreste sparire

Amministratori totalmente incompetenti, ignoranti in molte materie, non considerano la correzione di errori o l’ampliamento di documenti con prove annesse, la loro convinzione e legge, ottima idea di sevizio ma con un’amministrazione che lo porterà al fallimento.

Provare ad inserire una voce su qualcosa che manca,oggi , è praticamente impossibile. Non puoi pubblicare in "copia-incolla" da fonti accreditate ed è giusto...se lo fai con delle modifiche o aggiunte vieni tacciato di "pubblicare studi personali"- e se studio e ricerco è male? Si è in balia di sedicenti amministratori - a leggere i profili di taluni, si rimane sconvolti dal livello di "follia". Va bene, ritorno a consultare la Treccani, le donazioni, tanto richieste e sbandierate in virtù della "democrazia" Ve le scordate....

Un colosso di informazioni, soffocato da una burocrazia opprimente. Una galassia di regole, interpretate e applicate da amministratori onnipotenti, che spesso sembrano più interessati a consolidare il loro potere che a promuovere una vera enciclopedia collaborativa. La libertà di contribuire è solo un'illusione: ogni modifica, anche la più innocua, rischia di essere annullata da un click, senza alcuna possibilità di discussione. Un sistema che soffoca il dissenso e premia la conformità, dove la verità è dettata da pochi eletti e non da un libero confronto di opinioni.

Strumento potenzialmente utile, si lasciasse evolvere ! Galassia infinita di regole inutili che fa capolino ad Amministratori spesso renitenti nell'accettare le correzioni. Riuscire ad avere una interazione seria assomiglia ad un desiderio fallimentare. Sistema assolutamente anti-democratico che mostra tutta la debolezza nello sbandierare libertà e spazi di manovra di fatto inesistenti. Se cerchi spiegazioni a fronte di giustificate ragioni rischi d'essere bloccato. Più in generale è un "rimarchevole caos" nel quale passi del tempo per buttarlo molto velocemente alla mercè di uno sconosciuto inquisitore.
Blocco dell'account per violazione del copyright su fotografie inedite e di proprietà.., rimozione di informazioni corredate da apposita e circostanziata citazione della fonte..., banali esempi di un manipolo di piccoli e frustrati pollici, soggiogati dalla gravità.

Quella che dovrebbe essere una "libera enciclopedia" è ormai in Italia ostaggio di un gruppo di "amministratori" autoreferenziali che in modo autocratico (spesso senza alcuna competenza specifica né alcuna autorevolezza) gestisce arbitrariamente i contenuti, decidendo cosa è enciclopedico e cosa no, quali fonti sono degne e qual è l'orientamento sociopolitico "adatto".
La tanto sbandierata indipendenza è del tutto inesistente e il fatto che la divulgazione sia stata lasciata nelle mani di un gruppo di nerd dai nickname improbabili (leggetevi come si chiamano molti amministratori e quali sono i giudizi che molti esimi docenti danno dei contenuti, così capirete quanto possa essere affidabile Wikipedia italiana...) per quanto mi riguarda ha fatto venire meno nel corso degli anni il valore di questo strumento e non darò mai un centesimo all'antitesi di quella che dovrebbe essere un'enciclopedia autorevole.