Advokatfirmaet Rödstenen レビュー 

‘tilfredse kunder skriver ikke anmeldelser’ Sagde min advokat Niklas til mig. Det er hermed modbevist. Den mega flotte score er 100% berettiget. Personlig, professionel, relevant. Alt spiller hos Rødstenen 👍

Fremragende og professionelt firma
Alle anbefalinger til denne ift valg af advokat 👍
Vi brugte dem ifbm ejerskifte og tinglysning

Super effektiv
Perfekt hjælp til bolighandel.
Jeg kan varmt anbefale Rune Bredtoft, da han var super professionel og alt gik perfekt.

Super god service

Jeg har haft advokat bistand af Christina Hornbek i en skilsmisse - og bodelings sag.
Christina er top professionel og meget dygtig. Hun er seriøs og arbejder effektivt. Altid præcis handling på sagen. Samtidig er Christina yderst empatisk og jeg har fra starten følt at jeg var i gode hænder.
Ved en hver henvendelse har der altid været en hurtig tilbagemelding.
Jeg kan varmt anbefale Christina Hornbek

Top karakter til Rune Bredtoft og hans sekretær. Meget professional behandling af vores sag samt altid god informativ dialog.

Jeg har kun rosende ord at sige om Rødstenen. De havde styr på processen. Rune Bredtoft er seriøs og effektiv, og vi kunne til enhver tid komme i kontakt med ham. Absolut anbefalelsværdigt

Rødstenen og Rune Bredtoft fortæller ærligt sine kunder på en betænksom men klar facon hvordan han ser tingene rent professionelt. Også selvom det måske ikke er det man ønsker at høre.
Dette har sparet mig en del penge i form af potentielle udgifter og ærgelser senere hen. Top professionel rådgiver

Jeg har fået hjælp til boligkøb af Rune Bredtoft. Han har været grundig og tålmodig under hele processen.

Han har altid været tilgængelig ved spørgsmål og tvivl. Jeg havde slet ikke styr på boligkøb og var derfor helt grøn på området.

Jeg blev vejledt og hjulpet rigtig godt på vej.

Den værste og mest uprofessionelle behandling af bobestyrer Jan Heuckendorff fra Rõdstenen i Aarhus, han opfører sig også grov over for en.
Jeg vil bestemt ikke anbefale bobestyrer Jan Heuckendorff til nogen som helst, han har også mangel på empatisk forståelse, da jeg stod i en arvesag med min bror som er dybt kriminel, min bror er:
1. Dømt for mord på en person
2. Dømt for knivstikkeri på en anden person
3. Overfaldet mig fysisk
I 2020, da vores far dør, bliver de få ejendele, han havde med sig på plejehjemmet opmagasineret hos et møbellager firma. Da min bror og jeg skal finde ud af, hvad vi hver især gerne vil have af tingene, beder jeg Jan om, at jeg gerne vil komme på et andet tidspunkt end min bror, da jeg er bange for ham. Jeg får så lov til at komme en halv time før og udvælge de ting, jeg gerne vil have. Jan er så til stede. Da jeg nogle dage senere skal hente tingene, er Jan ikke til stede.
Senere får jeg så at vide fra Jan, at jeg har vanskelig gjort arvesagen, fordi jeg bad om et andet tidspunkt at komme.
Jan har påstået at alle mine spørgsmål, de var udateret, man kan da tydeligt se, hvornår man har sendt og modtaget en mail, så det er da noget sludder fra Jans side.
Jeg har igennem 2 år efterspurgt om en masse dokumenter og aldrig fået et svar fra Jan, ingen gang han har set eller læst mine mails.
På et tidspunkt finder jeg selv ud af noget, der er galt med en bankkonto, ved selv at ringe til banken. Jeg ringer derfor til Jan for at gøre ham opmærksom på det. Hans grove svar er så ”Jeg absolut ikke skal bryde mig om at ringe til ham, for han kunne jo være i retten, og der må man ikke tage telefonen”.
Dagen efter får jeg en salærforhøjelse, men aldrig noget svar på, hvad der var med den konto.
Jeg har så klaget til skifteretten, og de har, så givet Jan medhold, for i skifterettens begrundelse skriver de, ”Vi antager at bobestyreren har udleveret de dokumenter, jeg har bedt om og svaret på det, jeg har spurgt om. (selv om jeg har sendt dokumentation med af mails med de mange spørgsmål, har jeg endnu den dag i dag endnu ikke fået et svar).
Hvis jeg havde fået svar på alle mine spørgsmål, ville jeg i dag, stå med min mors kontoudtog, vide hvad der var i mine forældres skattesag. (Skattestyrelsen undrede sig over at mine forældres formue faldt så drastisk, da min mor døde i 2018). Jeg har stadig ikke fået opklaret, hvad der var med den konto, som selv bankmanden undrede sig over. Bankmanden måtte ikke udtale sig, for som han kunne se i hans system var der bobestyrer på, så jeg skulle have svaret fra bobestyrer Jan. Men, hvad hjælper det, når Jan og sekretæren ikke svarer på mine henvendelser.
Efter at have klaget 3 gange over Jan Heuckendorff, fordi han ikke gør sit arbejde, og efter at have skrevet mails til ham, svarede han endelig i en mail noget så ubehøvlet.
"Denne mail bliver min og mit kontors sidste. Du gøres herved udtrykkeligt opmærksom på, at dine evt fremtidige henvendelser til mig/mit kontor; herunder personligt eller på mail eller tlf/sms, IKKE vil blive besvaret".
Og så lukkede Jan arvesagen.
Jeg har nu politianmeldt arvesagen og har 2 advokater på.
Det kan simpelthen ikke være meningen, at man skal have sådan en behandling. Han gør overhovedet ikke sit arbejde, svarer ikke en og når han så svarer, så kommer han med sådan et groft svar. Føj siger jeg bare.

Advokatfirmaet Rödstenen er professionelle og dygtig. De hjalp min kæreste og jeg med bolig køb. De tog hurtig fat i os hvis der var noget. De var hurtig til at vende tilbage hvis vi har spørgsmål. Vi har været meget tilfredse og har fået rigtig god behandling og hjælp! Rune gennemgik købsaftaler og papir mm. Og Dorthe har været vores primær kontakt til firmaet!

Stor ros her fra, jeg kan varmt anbefale firmaet!

En dygtig og professionel virksomhed.
Rune Bredtoft hjalp os med boligkøb og det var super service og også en skarp pris. Anbefalet!

Jeg vil til hver en tid bruge advokatfirmaet rödstenen, Advokat Rune Bredtoft.
Vi har fået en rigtig god hjælp, og føler vi har fået mere end det sædvanlige.
I øvrigt en rigtig fair pris.

Vi har kun oplevet at få rigtig god og hurtig behandling i forbindelse med huskøb. Samtidig er prisen rigtig fornuftig.

Vi har af den grund intet at klage over.

Flinke og fornuftige at tale med.

Fik sagsøgt en stor jysk bank, i 2015 på den sidste dag efter sagen blev afvist behandlet i ankenævnet 1 år tidligere.

Sagen blev dog ændret i 2016
hvilket ændringer skulle videreførers i sagen.

Der blev meget tydligt oplyst at sagen skulle udvides og føres med flere forhold, i sadelshed gov svig.

:-)

Lidt af disse vigtige forhold er som Eks.
SVIG FALSK TVANG UDNYTTELSE

Dette glemte advokaterne desværre i farten at gå vider med i sagen, og således førte kun sagen, som sagen var anlagt efter afvisning i ankenævnet,

den jyske bank blev sagsøgt, bare for det normale dårlig og mangelfulde rådgivning som banken i forvejen er adeles godt kendt for.

:-)
:-)

Det er jo lidt humor, og her tror man den jyske bank var en hæderlig og ærlig bank.

at man skulle istedet for en standart sag, om bare dårlig rådgivning, skulle der førers sag om svindel, eller hvad det hedder at lave svig og falsk.

En sjov lille sag, der bare startede som det normale dårlige rådgivning, var med et er blevet ændret.

:-)

Der er flere interesser på spil,
derfor har vi selv ansøgt om fri proces i sagen, for at få medtaget de oplyste forhold, der var blevet glemt.

Vi mener denne sag er af offenlig interesse, og fortæller gerne åbent om sagen.

------

Grunden til ansøgning om fri frisproces er blandt andet:

1.
kunden har i sagen givet personligt kaution for kundens egen private virksomhed, til den jyske bank.

2.
såfremt den jyske bank har misbrugt en fuldmagt, eller på anden måde lavet ulovligheder, efter straffelove eller efter aftaleloven, for at udnytte svig mod kunder.

og har lavet svig i mod kundens virksomheden, FALSK eller SVIG
eller andet, som fortiet sandheden og DIRÆKTE skrevet og oplyst usandheder til kunden, for at kunden ikke måtte opdage at det lån banken påstod var optaget,

og som den jyske bank har taget sig godt betalt for, rent faktisk faktisk er falsk

bliver den private kautionist for virksomheden personligt og øknomisk hængt op på svindel, mod hans virksomhed.

:-)

Er en privat person kautionist for en virksomhed der udsættes for svigforetninger,

Svig som banken har rettet imod kundens virksomhed, gør vel at kunden ses som et privat forhold,

når kunde ikke har kautioneret for svindel som banken efterfølgende udsætter virksomheden for.

Den private kunde skal vel ikke betale for at den jyske bank laver svindel

Dette er en af grundene til at der bør tildeles fri proces i sagen, som kunden selv har ansøgt.

DET ER MEDDELT ADVOKATEN
AT SAGEN UANSET ANKENÆVNET FORTSÆTTER SOM DEN SVIG OG FALSK SAG DET ER.

Ved SVIG
ændres Forældelsen frister herefter fra de 3 år til 10 års forældelse

Men det er alle jo godt klar over.

:-)

der er tale om et forsat,
og den påstået aftale er falsk,
lavet helt uden personlig kontakt,
uden telefonisk kontakt med kunden,
som det er sket ved en tidligere aftale der dog er lukket efterfølgende.

Et falsk lån, til en falsk rentebytte aftale, må være bedrageri,
men vi holder os til Falsk og Svig lige nu

Vi skal bare lige finde en ny advokat, der vil fører svigsager mod den jyske bank. Og fremføre at den jyske bank er en svindler bank, ved brug af advokat sprog, for det går vel ikke at skrive at den jyske bank er en gemen tyv, hvis Svig er det rigtige ord

---

Men herfra en anmeldelse på mellem 3-4 stjerner

Det bliver derfor desværre kun til 3 stjerner, efter som advokaterne bla. glemte at orientere den sagsøgte bank og retten om de oplyste nye forhold og anbringer i sagen.

Og grundet ikke langt tidligere
at have oplyst de ikke ville bruge disse anbringer i sagen, som nu var ændret en lille smule.

Ville gerne give 3.5 stjerne
men ikke 4
Så de 3 stjerner er med pil op.