Qathu レビュー 39

Qathu からの回答

2026年4月24日 に更新

Deze review is niet alleen feitelijk zwak, maar bijna ironisch in haar eigen tegenstrijdigheid.

U schrijft “geld nog niet terug”, terwijl u vervolgens beschrijft dat het bedrag **nog als kaartreservering zichtbaar staat**.

Dat is geen “verdwenen geld”.

Dat is een bancaire autorisatie.

Dat verschil begrijpt iedere regelmatige online koper.

Een merchant is geen bank.

Wij beheren uw kaartafschrift niet.

Als een bestelling door ons wordt geannuleerd en de autorisatie wordt vrijgegeven, ligt eventuele vertraging uitsluitend bij de kaartuitgever. Dat is basiskennis.

Om daar bijna een maand later een publieke beschuldiging van te maken richting verkoper is eerder misplaatst dan geloofwaardig.

Nog merkwaardiger is uw insinuatie dat “op mails niet gereageerd wordt”.

Dat is eenvoudig onwaar.

Standaardcommunicatie, ordermeldingen en refundprocessen zijn volledig geautomatiseerd en traceerbaar.

Een vage claim zonder orderbewijs, zonder verificatie, zonder zelfs maar begrip van hoe kaartautorisaties werken — en dan toch een publieke negatieve review publiceren — zegt eerlijk gezegd meer over de reviewer dan over de merchant.

Provocerend gezegd:

U beoordeelt geen mislukte terugbetaling.

U beoordeelt een banksysteem dat u blijkbaar niet begrijpt.

Dat zijn verschillende dingen.

En de formulering dat het bedrag “binnenkort wordt afgeschreven” terwijl u tegelijk erkent dat het om een reservering gaat, maakt het nog vreemder.

Welke is het precies?

Geblokkeerd?

Afgeschreven?

Niet terugbetaald?

Zelfs de klacht spreekt zichzelf tegen.

Misschien nog opvallender:

De bestelling werd door óns geannuleerd wegens onbeschikbaarheid.

U bent dus niet benadeeld.

U heeft geen product betaald en verloren.

U wacht op een bancaire vrijgave.

En toch presenteert u dit alsof er sprake is van wanprestatie.

Dat is geen consumentenwaarschuwing.

Dat is dramatisering.

En eerlijk gezegd nogal goedkoop.

Als er werkelijk een probleem was, had één normale verificatie met uw bank volstaan.

In plaats daarvan kiest u voor publieke insinuaties.

Dat lijkt minder op een oprechte klacht en meer op digitale verontwaardiging zonder technische basis.

Samengevat:

Bestelling geannuleerd ✔
Geen levering geforceerd ✔
Refund/autorisatie vrijgegeven ✔
Bankverwerking extern ✔
Geen schade geleden ✔

En toch een negatieve review.

Voor wat precies?

Omdat uw bank traag is?

Dat is creatief.

Dank voor de gratis publiciteit in elk geval — maar volgende keer misschien eerst de creditcardmaatschappij bellen vóór u een verkoper beschuldigt.

Qathu からの回答

2026年4月24日 に更新

Votre déclaration « jamais reçu l’article » est factuellement inexacte et juridiquement infondée.

https://www.shippypro.com/tracking.html?tracking=LX049399331NL

Nous produisons ici des éléments objectifs et vérifiables :

📦 Numéro de suivi : LX049399331NL
📍 Adresse de livraison confirmée : Rue du Nant 10, 1207 Genève, Suisse
🕒 Statut officiel du transporteur : DELIVERED – PARCEL DELIVERED SUCCESSFULLY
📅 Date et heure de livraison : 15 avril 2026 à 12:45

Ces informations proviennent directement du système du transporteur et constituent une preuve logistique formelle de livraison.

Votre affirmation publique, en contradiction directe avec ces données, est dès lors qualifiable de :

❗ déclaration non vérifiée
❗ contenu trompeur pour les consommateurs
❗ potentiellement assimilable à une tentative abusive d’obtenir un remboursement indu

Procédure obligatoire (déjà communiquée en privé)

En cas de contestation d’une livraison marquée comme effectuée, la seule voie recevable est la suivante :

Dépôt d’une déclaration officielle de perte ou de vol auprès des autorités compétentes
Transmission du document signé et vérifiable

⚠️ Sans ce document, aucune enquête transporteur ni remboursement ne peut être initié, conformément aux conditions acceptées lors de l’achat.

Mise en demeure implicite

Nous vous invitons à :

soit corriger immédiatement votre avis pour le rendre conforme à la réalité des faits
soit fournir les éléments officiels permettant l’ouverture d’un litige formel

À défaut, cet avis sera signalé comme non authentique et diffamatoire auprès de la plateforme concernée, avec transmission du dossier complet (tracking, preuve de livraison, historique des échanges).

Notre position est claire :
✔️ commande expédiée
✔️ livraison confirmée
✔️ aucune anomalie constatée

Toute affirmation contraire, sans preuve, engage exclusivement votre responsabilité.

Service Client
Qathu

Qathu からの回答

2026年4月24日 に更新

Gentile Carla,

ci dispiace constatare che questa recensione sembri essere più l’espressione di frustrazione per **due chargeback già respinti dal circuito Klarna** che una rappresentazione veritiera dei fatti.

I fatti restano invariati e documentati:

* ordine regolarmente spedito;
* ordine regolarmente consegnato;
* prova di consegna disponibile, inclusa evidenza del vettore;
* contestazione di pagamento già **respinta due volte**.

Alla luce di ciò, dichiarare pubblicamente “ordine mai arrivato” non è un’opinione: è un’affermazione smentita dai riscontri oggettivi.

Anche l’affermazione sul “pagamento non restituito” è fuorviante: non vi è nulla da restituire per un ordine documentalmente consegnato e per il quale il circuito di pagamento ha già rigettato le Sue contestazioni.

Comprendiamo che l’esito sfavorevole di due chargeback possa generare irritazione. Tuttavia utilizzare una recensione per reiterare, in forma pubblica, pretese già rigettate dai circuiti antifrode non muta i fatti.

I sistemi di pagamento oggi hanno procedure rigorose proprio perché, anche nell’e-commerce, le strade per chi tenta di trasformare una consegna ricevuta in un rimborso indebito sono sempre più limitate.

La documentazione parla chiaro; per questo i chargeback sono stati respinti.

Invitiamo quindi a rettificare questa recensione, che allo stato non riflette la realtà della transazione ma soltanto il disappunto per l’esito delle verifiche.

Grazie comunque per aver involontariamente confermato, con il doppio rigetto del chargeback, la correttezza del nostro operato.

Qathu からの回答

2026年4月24日 に更新

Interessant, dass Sie Ihre Bewertung nachträglich „aktualisiert“ haben und damit nun selbst bestätigen, was Sie zuvor öffentlich beanstandet haben: Sie haben Ihr Geld vollständig zurückerhalten.

Damit fällt der Kern Ihrer ursprünglichen Negativbewertung in sich zusammen.

Sie haben eine öffentliche Negativbewertung veröffentlicht, noch bevor der normale Rückerstattungsprozess über PayPal abgeschlossen war, anschließend den Refund vollständig erhalten — und lassen dennoch eine 3-Sterne-Bewertung mit Dramatisierungen über „Abmahnungen“ und angebliche Drohungen stehen.

Das wirkt weniger wie Verbraucherinformation als wie nachträgliche Rechtfertigung einer voreiligen Falschbewertung.

Fakten:

Bestellung storniert ✔
Vollständige Erstattung veranlasst am 27.03. ✔
Rückzahlung vollständig erhalten ✔
Kein Schaden entstanden ✔

Und dennoch bleibt eine negative Bewertung online.

Warum genau?

Weil PayPal für die technische Verbuchung einige Tage benötigte?

Das soll ein Fehlverhalten des Händlers sein?

Ernsthaft?

Besonders bemerkenswert ist Ihre Darstellung zu angeblichen „Abmahnungen“.

Wenn jemand objektiv unzutreffende Behauptungen veröffentlicht („keine Rückzahlung“, obwohl längst autorisiert), dann ist ein Hinweis auf mögliche rechtliche Schritte keine „Drohung“, sondern die Konsequenz, wenn falsche Tatsachenbehauptungen geschäftsschädigend verbreitet werden.

Das wussten Sie offenbar gut genug, um Ihre Bewertung später stillschweigend zu korrigieren.

Noch provokanter formuliert:

Sie haben zunächst eine öffentliche Vorverurteilung geschrieben, dann Ihr Geld vollständig erhalten — und die Bewertung nicht zurückgezogen.

Das wirft weniger Fragen über unseren Service auf als über Ihre Fairness.

Oder anders:

Sie haben nach vollständigem Refund weiterhin eine negative Bewertung stehen lassen über ein Problem, das nachweislich gar nicht mehr existiert.

Welchen Zweck erfüllt das außer Rufschädigung?

Dass Sie sogar erwähnen, wir hätten eine Entfernung falscher Behauptungen verlangt, und dies als Skandal darstellen, ist fast ironisch — denn gerade dadurch bestätigen Sie, dass Sie auf die Unrichtigkeit Ihrer Darstellung hingewiesen wurden.

Und trotzdem blieb die Bewertung.

Das spricht für sich.

Vielleicht sollte man es offen sagen:

Eine Bewertung aufrechterhalten, nachdem man vollständig entschädigt wurde, wirkt nicht wie Verbraucherwarnung.

Es wirkt wie Trotz.

Oder schlimmer.

Zum Thema „Rückzahlung offen“:
Jeder erfahrene Online-Käufer weiß, dass ein offener Status bei PayPal ein Interbanken-Prozess ist.

Daraus einen Händlerskandal zu konstruieren war von Anfang an sachlich unhaltbar.

Und nun bestätigen Sie das sogar selbst.

Fazit:

Sie haben erhalten, was Ihnen zustand.

Schnell.

Vollständig.

Nachweisbar.

Und behalten trotzdem eine negative Bewertung.

Vielen Dank, dass Ihre Aktualisierung nun öffentlich dokumentiert, dass Ihre ursprüngliche Kritik unbegründet war.

Das hilft künftigen Kunden mehr als jede Werbung.