Manglende vilje og evne til at lÞse opgaverne
Vores ejerforening landede i foråret 25 hos Blomfelt.dk uden at vÊre blevet spurgt. De havde opslugt den tidligere administrator, som hed Ceacph. Dog benyttede disses udmÊrkede sagsbehandler lejligheden til at sÞge anden stilling, så han ikke fortsatte hos Blomfelt. Han anede måske, hvad der truede? Den gamle kontrakt fortsatte, så vi havde ikke umiddelbart grund til bekymring.
Uheldigvis var foreningen midt i en meget tidskrÊvende opgave med skifte af vedtÊgt, der skulle håndteres på GF i april. Blomfelts sagsbehandler (KFS) medvirkede ikke til noget mÞdeforberedelse, selv om formanden udtrykkeligt påpegede betydningen heraf. Der var også en krÊvende budgetopgave.
MÞdet med blev som ventet stormfuldt pÃ¥ grund af interessekonflikter. Det afholdt ikke KFS, der var ordstyrer, fra at gÃ¥ midt i det hele (dobbeltbookning!), sÃ¥ bÃ¥de vedtÊgtsÊndring og budget kom til at sejle. End ikke referatopgavens juridiske aspekt kunne han hÃ¥ndtere, fordi han efterfÞlgende var indstillet pÃ¥ at give en af de stridende parter pÃ¥ GF (der mente sine Þkonomiske interesser truet af en formulering) lov til at rette i referatet â pÃ¥ trods af sit fravÊr fra halvdelen af mÞdet.
Budgettet, der omfattede en betydelig restaurering, kom heller ikke videre i forÃ¥ret, fordi KFS efterfÞlgende â frem til juni, hvor han ofte tog pÃ¥ ferie! â henviste til sin store arbejdsbyrde med generalforsamlinger. Vi kunne derfor ikke entrere med hÃ¥ndvÊrkere fÞr det var sent pÃ¥ sÊsonen.
Vi forventede at få Blomfelts juridiske assistance til at se på det vedtÊgtsforslag, vi så selv var nået frem til efter det stormfulde mÞde i april, med henblik på en ekstraordinÊr GF i august. Han fik fÞrst kigget på det i sidste Þjeblik inden mÞdet. Hans mÞdeledelse tangerede efterfÞlgende det kontraproduktive, og , som det senere viste sig, blev referatet af mÞdet (som Blomfelt insisterede på selv at udarbejde) ukorrekt udformet.
Ikke nok med det: KFSâs korrigerede tekst har siden vist sig ubrugelig til vores formÃ¥l med vedtÊgtsÊndringen. Det var sÃ¥ to spildte generalforsamlnger, hvor vi begge gange mÃ¥tte kÊmpe for at skaffe fuldmagter op til 2/3 af ejerne.
Inden bestyrelsen hos vores nye administrator fandt ud af at hele forlÞbet havde vÊret forgÊves, havde vi forsÞgt at få Blomfelt til at tinglyse teksten. Det mislykkedes (set i bakspejlet heldigvis) to gange (!) hvorefter vi videregav opgaven til vores nye administrator Han har vist sig at have en kompetent jurist ansat.
Vi kan på det kraftigste advare mod at engagere sig med Blomfelt! De manglede i vores tilfÊlde både vilje og evne til at gÞre arbejdet ordentligt.







