Kifid レビュー 

Kortom, erg lieve medewerksters deze die je telefonisch te woord staan. In tegelijkertijd dat elk gesprek netjes in je dossier wordt geplaatst. Mijn persoonlijke geding loopt tegenover de Rabobank, aangezien ze op 22 mei, een tekort gaven via een geldautomaat. Ik pinde € 1600 en kreeg € 1100 dus in eerste instantie uiteraard contact opgenomen, deze die uiteraard in een ontkenningsfase belanden, dit wat tegenwoordig dagelijks gebeurt, dus de normaalste zaak van de wereld, betreft het financiële plaatje. Erg ongeïnteresseerd word je daar tegenwoordig behandeld, ze sluiten vestigingen, in vervolgens dat je met thuismedewerkers te maken hebt, op deze manier ontvangen ze een aangevuld salaris, vanuit de portemonnee van de gedupeerde slachtoffers. Uiteindelijk neem je een poging naar Kifid, deze die een bemiddelingsprocedure opstarten, dit wat zo'n minimaal acht weken gaat duren. Gevoelsmatig weet ik beter, aangezien de wachttijd, dit wat verder genoeg zegt. Echt waardeloos, zinloos, dus, plus dat u tig nutteloze energieën gespeeld

Ik heb moeite gedaan opschrijven heb netjes uitgelegd aan kifid over bkr maar helaas ik word niet geholpen dus mijn bedoeling alleen blablabla dus u gaat moeite doen voor niks

O.b.v. jarenlange kifid procedures: - blijken kifid procedures voor de bühne; - blijkt dat het kifid een financiële dienstverlener vaak een hand boven het hoofd houdt.

Het kifid maakt vaak gebruik van drogreden voor een ongegrond verklaring. Onderstaande artikelen over drogredenen zijn nog steeds actueel:
-“juridische methoden” van H.T.M. Kloosterhuis 2016;
-“argumenteren en juridisch handelen” van de Corte 2003;

Onderstaande artikelen zijn anno 2025 nog steeds actueel:
- het BNNVARA artikel “Consument verliest vaker dan dienstverlener bij het kifid”;
- het Advocatenblad artikel “Uitspraak kifid is drogreden”;
- het Banken.nl artikel “Rumoer rond onafhankelijkheid klachteninstituut kifid”;
- het InvestgativeDesk artikel “De consument staat in de kou bij ‘laagdrempelig’ klachtenloket Kifid”;
- het Follow The Money artikel “kifid: flinke drempel voor onkundige klager”;

Kifid is er niet voor consumenten, doch voor banken, verzekeringsmaatschappijen, hypotheekverstrekkers etc. Zoals ook op de website vermeld: Kifid wordt betaald door de aangesloten financiële dienstverleners. Dit is dus GEEN onafhankelijk orgaan, terwijl consumenten daar wel recht op hebben. Er dient een ander orgaan in het leven te worden geroepen die niet gefinancierd wordt door externe commerciële partijen. Ik zoek dan aansluiting bij een ZBO zoals bijvoorbeeld de Huurcommissie met een eigen budget en invulling en die verantwoordelijkheid dient af te leggen aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Geen commerciële financiering maar met de wetenschap dat zij er zijn voor de consument.

ＸＡＩＤ ＳＡＲＴ heeft geholpen tegen deze Kifid-oplichters!!

KIFID is absoluut geen neutrale organisatie. Punt uit. Elk dispuut eindigt in voordeel van de verzekering teleurstellend. Kifid staat altijd aan hun kant pure vriendjespolitiek. Na een belachelijk lange procedure van 2 jaar heeft KIFID bepaald dat oplichters van Alianz verzekering met als argument verjaring is toegestaan. Onze argumenten zijn echter volkomen genegeerd door Kifid en wij zijn hierdoor tot de conclusie gekomen dat KIFID wat betreft onze klacht niet onafhankelijk is afgehandeld en aan de leiband loopt van de oplichters van Alianz verzekeringmaatschappij. Kifid pretendeert er voor de consument te zijn, dit klopt absoluut niet. Kifid is geen neutrale organisatie punt uit.

Het ziet ernaar uit dat het KIFID met de stelling: "Banken hebben nu eenmaal een ruime beleidsvrijheid" het bancaire wezen de ruimte geeft klachten af te wijzen. Het lijkt er daarom op dat bij het Kifid begrippen als redelijkheid en billijkheid het morele kompas ver van zich af weet te houden. Dat blijkt wel uit de vele hier onderstaande klachten, die door het KIFID zijn afgewezen. De Kifid dienstverlening wordt gefinancierd door financiële instellingen (zoals banken, verzekeraars en pensioenfondsen). De onafhankelijkheid is daarom daarmee in het geding
Een opsomming van de feiten:

Het percentage bancaire klachten dat in het voordeel van de consument wordt beslist door het Kifid (Klachteninstituut Financiële Dienstverlening) varieert afhankelijk van het type procedure en het jaar. Hier is een samenvatting van de belangrijkste gegevens:

### 1. Bindende beslissingen (geschilcommissies):
- In 2022 behandelde Kifid 3.665 zaken via bindende procedures (geschilcommissies). Hiervan werd 32% (1.161 zaken) volledig of gedeeltelijk in het voordeel van de consument beslist.
- In 2021 lag dit percentage op 33%, en in 2020 op 31%. Dit suggereert een consistent patroon van ongeveer 30–35% in het voordeel van consumenten bij formele bindende uitspraken.

### 2. Bemiddeling (mediatie):
- Een groot deel van de klachten wordt opgelost via bemiddeling, waarbij partijen samen tot een oplossing komen. In 2022 werden 17.375 klachten bij Kifid ingediend, waarvan het merendeel via bemiddeling of informele afhandeling. De exacte percentages van "gunstige uitkomsten" bij bemiddeling worden niet gepubliceerd, maar deze zijn vaak hoger omdat financiële instellingen soms tegemoetkomen om escalatie te voorkomen.

### 3. Belangrijk nuance:
- Het percentage van 30–35% geldt specifiek voor zaken die een bindende beslissing bereiken. Dit is een relatief klein deel van het totale aantal klachten, aangezien de meeste worden opgelost tijdens eerdere fasen (bemiddeling, terugtrekking, of acceptatie van een aanbod door de bank).

### Conclusie:
Van de klachten die daadwerkelijk door Kifid’s geschilcommissies worden behandeld, wordt ongeveer 30–35% (afhankelijk van het jaar) (deels) in het voordeel van de consument beslist. Voor een volledig beeld moet ook rekening worden gehouden met informeel opgeloste zaken, waarbij consumenten vaak sneller een oplossing krijgen.

Na het lezen van de reviews schrok ik wel even…
Mijn communicatie met Kifid verliep goed, ze gaven me t beeld met dat ze mee eens zijn met mijn klacht. Totdat ik de uitspraak zag… belachelijk. Heb 7 maanden gewacht om te horen dat mijn klacht “niet behandelbaar” is. Verzekeringsmaatschappij heeft me te weinig betaald, ook racistische opmerkingen bij gemaakt en ook nog eens niet meegewerkt met Kifid wanneer er om documenten werden gevraagd. Toch staat Kifid aan hun kant. Pure vriendjespolitiek.

KIFID is een niet neutrale organisatie. Punt uit. Elk dispuut eindigt in voordeel bank

Kifid pretendeert er voor de consument te zijn, dit hebben wij helaas niet zo ervaren. Tijdens het traject moet je de communicatie zelf opzetten, Kifid mag daar minimaal in adviseren. Tijdens een zitting zit je als aanklagende partij alleen en krijg je geen advies vanuit Kifid, terwijl de tegenpartij met advocaat zit. Losgezien van de uitslag vonden wij dit geen opzet waarin wij het gevoeg kregen dat er voor ons opgekomen werd.

Kifid pretendeert onafhankelijk te zijn, maar dat zijn ze allerminst. Ik had inhoudelijke argumenten en heb de commissie expliciet gevraagd het beleid hieraan te toetsen. Dat hebben ze echter niet gedaan. Met een gemakzuchtige dooddoener als: 'banken hebben nu eenmaal een ruime beleidsvrijheid' lossen ze waarschijnlijk elke klacht op. Banken hebben niets te vrezen voor Kifid.

Na een belachelijk lange procedure heeft het KIFID bepaald dat oplichting door de grootste schandalen/oplichters bank van Nederland, de ABN AMRO bank, met als argument verjaring is toegestaan. Onze argementen zijn echter volkomen genegeerd en wij zijn hierdoor tot de conclusie gekomen dat het KIFID wat betreft onze klacht niet onafhankelijk is en aan de leiband loopt van de oplichtersbank ABN AMRO.

Prima procedure. Duidelijk en toegankelijk digitaal dossier. Doorlopend pro actief telefonisch op de hoogte gehouden van stand van zaken. Zo hoort een bemiddelingsinstituut te werken. De uitkomst naar tevredenheid beide partijen. Proficiat.

Kifid heeft mij uitstekend ondersteund in een oude BKR registratie die al 11 jaar openstond door faillissement invorderinginstantie.

Moeizaam contact met opdrachtgever en geen contact met invorderinsinstantie.

In de correspondentie ben ik geholpen door Sarah wat heeft geresulteerd dat mijn BKR is verwijdert.

Top.

Ook complimenten voor het telefonische contact wat soepel en snel verloopt en vriendelijk.

Inmiddels moet er weer 8 weken gewacht worden. En we zijn pas 2 maanden bezig.
Zie hun eigen tekst! Ik vind Kifid meer op Bunq lijken waar ik een conflict mee heb

"Wij ontvingen uw reactie. U hoeft nu NIET te reageren, maar dient de reactie van bunq af te wachten. Als u een definitief standpunt van bunq ontvangt en het daar niet mee eens bent, of als bunq over ACHT WEKEN niet heeft gereageerd op uw klacht, dan kunt u ons dat op dat moment laten weten. Wij hebben wel alvast de portal voor u opengezet, zodat u tegen die tijd kunt reageren. Maar dat hoeft u nu dus nog niet te doen. Voor meer informatie verwijzen wij u naar onze brief van 10 mei. Die kunt u vinden via bovenstaande link of in uw digitale dossier (klachten/documenten)."

Omdat het Kifid geen actie onderneemt tegen en zelfs fraude goedkeurt, ben ik genoodzaakt juridische stappen te ondernemen. Ik zal de nodige bewijzen van fraude voorleggen aan de rechtbank. Bij gebrek aan een reactie zal ik deze stappen onmiddellijk in werking zetten en alle kosten en schade verhalen bij het Kifid. Het is onaanvaardbaar dat er in deze situatie sprake is van goedkeuring door het Kifid. Verder heb ik vier maanden geleden mijn dossier opgevraagd en nog steeds niet ontvangen. Hierbij doe ik tevens een beroep op de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) om toegang te verkrijgen tot alle persoonsgegevens die u van mij verwerkt heeft. Ik verzoek u dringend deze informatie per omgaande te verstrekken

Telkens iets anders, uiteindelijk maar kort briefje naar Kifid gestuurd:
Na enkele malen heen en weer gejonast te zijn tussen Kifid en Centraal Beheer dacht ik nu eindelijk alles op orde te hebben zoals het Kifid het wilde hebben. Dat had ik al, zoals ik ook had aangegeven maar nee, er zou nog een tweede beoordeling moeten plaatsvinden, ondanks dat Centraal Beheer had aangegeven dat er reeds een eindbeslissing lag. Dus weer met Centraal Beheer gestoeid en uiteindelijk hebben ze maar weer een brief gestuurd.
Dus al diverse keren contact gehad met zowel Kifid als Centraal Beheer, en nu als klap op de vuurpijl had mijn echtgenote, als verzekeringnemer, de klachtenprocedure moeten starten of zich door mij moeten laten vertegenwoordigen. Rekken en erbij blijven, bureaucratie ten top! Vraag anders ook even wie de rekening van de verzekering en daarmee Kifid betaalt!
Ik trek deze klacht wel in, jullie doel bereikt!
Kan alleen de moeite niet meer opbrengen om hierover te bellen zoals is aangegeven. Maar ja, het is ook niet opgelost natuurlijk, wordt ook nooit opgelost op deze manier. Dus neem ik mijn verlies wel. Waarom was ik ook al weer verzekerd? Waarom was er ook alweer een “onafhankelijk” klachteninstituut? Pffff.

De kwaliteit van Kifid is slecht. Zij pretenderen er voor jou te zijn en daarmee de banken onder controle te krijgen maar ik moet bewijs aanleveren wat niet makkelijk is als de bank niet of onvoldoende reageert. Oftewel de BUNQ bank kan gewoon doorgaan en zeggen het mijn fout is...maar Kifid doet met dat eene mailtje niets...nee ik moet met als bij een rechtbank allerlei bewijzen aanleveren.... Daarmee is Bunq is vrij om te handelen

Zeer slechte ervaringen, ABN AMRO / Mees Pierson.
en advies om naar Kifid te gaan met de klacht.
Belangenverstrengeling en negatief besluit naar cliënt.
Eenzijdig en teleurstellend.

Je zou denken dat we in Nederland iets geleerd hebben na de toeslagenaffaire en dat je de complexe werkelijkheid niet volledig in wet- en regelgeving kan gieten maar niets is minder waar. Als consument heb je helemaal niets aan het Kifid je kan denk ik beter een advocaat nemen (als je het kan betalen) of naar de rechter stappen.