Kifid レビュー 

Ik las de uitspraak en dacht even dat het opgesteld was door de advocaat van de tegenpartij. Mijn belang en mijn argumenten zijn op geen enkele wijze behandeld in de uitspraak. Zelfs door mij aangevoerde argumenten waarbij ik een rechtstreekse link naar het desbetreffende wetsartikel geef worden door het KIFID niet benoemd in de uitspraak. Ze slaan het domweg over of doen alsof het niet bestaat. En als je dit achteraf vraag krijg je te horen:” het is aan de commissie wat ze wel of niet in behandeling nemen.” Tsja is wel lekker makkelijk natuurlijk. Als je zelf kan kiezen welke argumenten je wel of niet zin in hebt om mee te wegen in je uitspraak.

Waarbij mijn argumenten domweg niet behandeld worden weet het kifid wel op eigen initiatief punten te vinden die in het voordeel van de tegenpartij zijn ergens ver weg in een memore van toelichting. LET OP, een memore van toelichting waar de tegenpartij op geen enkele wijze zelf naar verwezen heeft. Toen ik deze memore van toelichting zelf ging lezen zag ik dat het Kifid selectief de punten in voordeel van tegenpartij heeft benoemd en degene in mijn belang gemakshalve achterwege heeft gelaten.

Het kifid moest het ook zelf wel met de argumenten komen want het verweer van de tegenpartij was op ze zachts gezegd matig. Uiteindelijk vinden ze ergens een uitzondering op een uitzondering in de WWFT op basis waarvan ze de tegenpartij gelijk geven. Dat deze uitzondering in strijd is met hetgeen de tegenpartij zelf in haar eigen verweer heeft aangegeven, dat zien ze dan gemakshalve even over het hoofd.

Leuk detail nog, bij het Kifid zijn ze gewoon in staat een uitspraak te doen zonder goed uit te zoeken waarover ze een uitspraak doen. Ze hebben in mijn zaak een uitspraak gedaan wat gevolgen had over het verstrekken van mijn BSN nummer. Terwijl het kifid geen flauw idee had dat mijn bsn nummer onderdeel van de uitspraak was.

Mijn uitspraak heeft op geen enkele wijze iets met rechtspraak te maken gehad. Het Kifid is gaan zoeken of ze iets konden vinden wat in het voordeel van de tegenpartij was en heeft de rest van tafel geschoven. Dit wordt bevestigd door het feit dat ze 2 maanden later een uitspraak doen over exact hetzelfde onderwerp en hier met een 180 graden andere uitspraak komen.

Ik heb er geen goed woord voor over. Dit heeft op geen enkele wijze iets te maken met rechtspraak en het stinkt aan alle kanten naar partijdigheid en afhankelijkheid. Als ik het in 1 zin moet samenvatten:

“wiens brood men eet, diens woord men spreekt ”

De huidige tendens in Nederland "het is de wet en de wet is hard", is aan het kantelen ten gunste van de menselijke maat.

De financiële instellingen zijn nog niet zover, het KIFID ook niet.
Uit mijn dossier van 1,5 jaar, waarin ik - net als andere reaguurders hier- zaken minutieus en uitgebreid heb beschreven, blijkt 1 wetsartikel over "wanprestatie door de FD" voldoende om mijn klacht af te wijzen. Alle andere aspecten zoals bejegening en machtsdenken door de bank, incluis de gevolgen daarvan voor de consument, komen niet aan de orde.

Had ik dat van te voren geweten.

Ik deel de andere reviews. De Kifid is er meer voor de financiële dienstverlener, dan voor de consument. Het verhaal van de FD wordt voor waar aangenomen en de consument trekt vrijwel altijd aan het kortste eind. Van onpartijdigheid is geen sprake. Het duurt 10 maanden, voordat je te horen krijgt dat je vordering wordt afgewezen, pas na het indienen van een klacht over hun bureaucratische traagheid. Een rechtzaak heeft meer kans van slagen.

Helemaal eens met de vorige reviews. Je zou verwachten dat Kifid onafhankelijk, objectief en onpartijdig is. Niets is minder waar.
Ze zijn er voor de verzekerings maatschappijen, met name Nationale Nederlanden.
Gaat een boel tijd zitten in de voorbereiding van een zitting, dus weet waar je aan begint

Kifid is er niet voor de consument zoals ze beweren ze praten eerder met de bank mee dan dat ze de consument helpen en duwen de verder de put in waardeloos bedrijf dit die opgeheven zou moeten worden.

Kifid zegt onpartijdig te zijn, maar de vraag rijst al heel snel is dit wel zo. onze ervaring niet, en als je door de zaken heen bladert zie je heel veel afwijzingen.
zij worden betaald door de banken en jij betaald 500 euro om een zaak aan te dragen. kom je voor Zitten er juristen. een valt op is niet geïnteresseerd in jou met een grijns op zijn mond . je kunt praten als Brugman. maar men neemt de zaak in bescherming om geen schadevergoeding te betalen. dus zijn zij niet onpartijdig.